Pour m'immiscer dans cette histoire d'osselets, je ne sais pas personnellement. On sent le truc pas utile même si c'est dans le ton et qu'en effet ça PEUT être utile d'avoir cette notion de danger.
A mon avis, le mieux c'est de trouver un autre système. On sent quand même que le jeu est plus orienté sur les obstacles un peu narratifs et des complications, alors avec un vrai système de points de vie, ça me parait pas indispensable (voire même peut-être un peu embêtant vu le reste du système un peu "hasardeux").

Pour les cartes de membres (hu hu hu), je ne pensais pas à "ajouter" un dé mais plutôt à intégrer les cartes dans les dés existants. Tu fais un dé par rôle avec l'essentiel des règles sur 5 (ou 4 faces) et la dernière sert pour mettre ce qu'il y a sur ta "carte" (et éventuellement, tu peux encore en ajouter une "vierge" pour écrire l'équipement... est-ce vraiment utile, cela dit ?). L'avantage c'est que tu as du "tout dé" et que ça justifie un peu mieux les différents dés (dans ta version à part leur intitulé plus ou moins dans le ton, ils n'ont pas de justifications autre que de pouvoir caser plus de choses dessus). Mais encore une fois, ce n'est qu'une simple suggestion.

Pour dire les choses simplement : je trouve que ça prend forme et que ça devient vraiment chouette !

Simple réflexion : est-ce que ce ne serait pas pousser encore plus loin le concept que d'avoir un dé par joueur en tassant un peu les règles (doit y avoir moyen de regrouper des trucs) et avec une face qui décrit la "classe" du membre de la tribu et éventuellement une vierge (pour l'équipement) (ou pas) ? Comme ça ton jeu ne repose uniquement sur des dés (et la carte à dessiner).
Le seul vrai inconvénient c'est que tu aurais alors un max de joueurs fixe, mais honnêtement, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment embêtant. A l'évidence, ce n'est pas le genre de jeu qu'on joue à plus de 5 ou 6 ! ^^

Sinon, je reste un poil réservé sur le côté "on fait ce qu'on veut" dans ton jeu... faudrait un p'tit "goal" général au moins (AMHA) mais après tout, pourquoi pas...

En tout cas, je trouve que ça avance vraiment dans le bon sens ! BRAVO !

Tout à fait, c'est exactement ce que j'avais imaginé faire. En réalité, au départ, ce ne devait être que des variations de cadres (l'histoire est la même) donc ça pouvait se faire (et encore que même comme ça, faut quand même un peu colorer et ça prend inutilement du temps) mais là avec les changements de figures, ce serait un peu complexe à faire.

Du coup, j'hésite (j'hésitais ?) entre le S&S (mon idée de base) et le post-apo... mais je verrai ça ce week-end ! (de toute façon, ce n'est pas ça qui est le plus important pour ce jeu)

Pour ma part, mon Game Chef est en train de prendre l'eau (faute de temps dispo) mais voilà où j'en suis :

Le jeu "The Book" (titre provisoire mais je voulais faire mon contrariant ! ^^) est un storygame dans lequel un groupe de "mercenaires" est recruté pour une expédition légendaire/épique dans le but de trouver le seul livre (LE livre) qui demeure existant (selon les légendes). Le traitement du thème se fait sur la forme (une fiche de perso avec toute les règles et un système avec des cartes) et sur le fond (thème du jeu).

Les ingrédients sont traités à partir du Gameplay. Le jeu se joue à partir de deux "modes" et deux attributs majeurs que sont la soif de richesse (tout ce qui brille : glitter) et la soif de sang (sauvagerie : wild).  Le "cadre"est structuré autour d'une carte analogique (cases) qui développe des obstacles pour arriver au Livre (je simplifies un poil). Ces derniers sont mis en place (au niveau de la mécanique) avec des cartes à jouer qui constitue les difficultés des obstacles et qui sont posées suivant des formes qui reflètent la situation (caravane, tour à assiéger etc.). Pour jouer, on "attaque" les cartes en les posant avec une certaine orientation (avec des traits qui changent en fonction de l'orientation de la carte). On choisit en fait l'un de ses deux cartes (soif d'or / soif de sang) - et donc une répartition différentes des traits - et une orientation de la carte pour exprimer son "attitude" (et mécaniquement on "attaque" la carte avec une valeur de trait pour résoudre le conflit).

Au niveau de l'univers, en fait, on peut le transposer où on veut, je pensais initialement à S&S mais ça peut faire aussi du post-apo voire même du space-op. Mon idée d'ailleurs était de prévoir les 3 settings développé sur 3 petites aides de jeu - cadres (mais c'est présomptueux).

En gros, j'en suis là. Mais y'a beaucoup beaucoup beaucoup de boulot et je n'ai pas de temps cette semaine. Du coup, sauf si j'ai une épiphanie ce week-end quand je vais préparer le matos, je doute de pouvoir régler les problèmes à temps pour le rendu le 18. Mais bon, je développerai quand même le jeu la/les semaine(s) suivante(s).

En gros, je préfère utiliser un savoir pour dire que je connais un sort qui peut faire souffrir les dragons, plutôt que d'affronter un dragon manchot.

Oui sans doute... mais c'est une affaire de style (voire de goût) plus que de mécanique de jeu. Au final, ça revient au même !
Dans les deux cas, tu utilises un savoir qui t'aidera à passer l'obstacle à venir...

Et encore que tu prends un exemple un peu caricatural... Perso, je préfère savoir que le dragon a une faiblesse (on ne peut le tuer qu'en trempant son épée dans le sang d'une vierge... je dis n'imp) que d'avoir un "outil tout fait" pour le détruire : j'ai justement appris de mon vieux papy magicien le sort "Donner une migraine mortelle aux espèces draconiques" !

Affaire de style comme je disais... Après, on peut prendre les exemples et contre-exemples comme ça arrange celui qui avance son argument !

Rahyll "A chipoteur, chipoteur et demi" 

Oui, après Orion chipote un poil parce qu'au final, cela revient au même, seule la justification change, dans les deux cas ce sont bien des "faits" (au sens littéral, pas au sens du jeu).

Je veux dire, même hors conflit, ton jet de connaissance te permet d'apporter un élément qui sera considéré comme acquis (comme un "fait" donc). La seule (double) limite tient à sa justification : c'est un fait qu'il faut justifier par rapport à une connaissance de ton personnage (je sais que...) et qui soit en lien avec le nouvel élément amené par la scène (je sais que cette maison hanté... parce que...)

Mais sinon le mécanisme est le même et il n'y a pas de limitation particulière sur ce que tu peux en faire... si ce n'est que par construction, le fait sert à résoudre ton action (donc plus directement à passer un obstacle) alors que le savoir n'a pas nécessairement cette fonction (l'idée c'est surtout d'amener du biscuit... même si tu peux te filer un coup de main au passage...)

Bon, finalement, je pense que je vais m'y coller quand même. J'ai une idée de jeu. J'espère pouvoir le machiner le soir après les copies.
On verra.

Story Game of course ! 

Je le donnerai à la suite du CR, ne vous en faites pas ! 

Non sérieusement, c'est vrai que j'aurais bien aimé voir ce que donnerait un scenar créé au fil de l'eau avec la carte. Pour le reste, en jouant "by the book", je ne pense pas que mon avis changerait énormément par rapport à ce que j'ai déjà pu dire. C'est un jeu très sympa avec quelques p'tits défauts (à mon goût, s'entend) assez faciles à corriger - principalement d'agissant de la compétence "Lore" et de l'utilisation des "facts".