OMT du Vendredi 14 Mars 2014 Par arfy

[Rahyll]

Je pense quand même que tu es un peu sévère avec toi même. J'ai passé une bonne soirée, le jeu a des défauts mais aussi des qualités et ce test ne m'a personnellement pas convaincu qu'il était bon à jeter mais plutôt qu'il faut bien en comprendre la logique. Quant à ta maîtrise, je pense d'abord que tu as le très grand mérite d'avoir proposé du nouveau et moi je te remercie pour ça. Je suis très content d'avoir pu faire cette partie. Par ailleurs, tu as, on en a parlé, pêché par prudence et par altruisme puisque finalement c'est la préparation de ton scenar qui a un peu planté le déroulé, or comme tu le faisais pour avoir un parachute pour pas que tes joueurs se fassent chier, je pense que l'intention était tout à fait louable.

Alors mon CR, rapide vu qu'on en a bien parlé vendredi soir :

- LE JEU : OMT est loin d'être un mauvais jeu même s'il souffre de quelques défauts. Pour moi, les règles sont paradoxalement simples (à expliquer) et complexes (à appliquer) et il y a clairement un déséquilibre des attributs (le fameux sorcier) qui plombe (un peu) la narration partagée. Le jeu est par ailleurs trop simpliste, surtout sur les attributs (on ne sait pas où va quoi, c'est parfois trop large parfois trop étroit). Cela dit c'est assez facile à corriger, tu rajoutes quelques attributs, une compétence, tu cibles mieux la carac D20 et roule ma poule ! Le truc des "faits" est aussi un peu paradoxal. C'est sans doute l'une des meilleures idées du jeu mais c'est pas bien foutu en termes de mécaniques (faut calculer et on a souvent pas l'adéquation entre le nombre de faits et les besoins). Là encore, je suis persuadé qu'il en faudrait peu pour que ça tourne (un système de jeton par exemple pour que la narration "tourne", par exemple)
Le reste, le coup de la carte, c'est amusant.

- LE MJ : Oui, il y a des choses à critiquer, c'est évident. Je pense que le plus gros problème venait du fait que tu jouais à la fois sur ton scenar et sur le scenar issu de la carte. Du coup, ce n'était pas fluide, pas raccord avec le groupe (qui globalement s'en foutait de l'histoire du nécro) et ça t'a mis en porte-à-faux. Cela dit, j'aurais sans doute fait pareil. Je pense qu'il faut au contraire faire "confiance" au système. Contrairement à ce qui a pu être dit, je suis persuadé qu'avec une table un peu au fait du jeu, la création des persos + carte te donne un scenar qui fonctionnerait sans souci. Bien entendu, mais ça tu le sais, je pense que l'explication du jeu et la mise en place (à l'évidence fondamentale) a été mal gérée : trop focalisée sur les règles (alors qu'en réalité on s'en fout un peu) et trop de liberté pour la conception des persos et de la carte qui à l'évidence doivent s'enchaîner et pas être faits "tout en même temps" de façon plus ou moins individualisée. Je pense aussi qu'il y a eu un truc avec la gestion des "scènes" (ellipses) mais bon, ça m'a pas trop choqué dans le jeu.

- LES JOUEURS : Je pense quand même aussi que les joueurs ont leur part de responsabilité (comme toujours en fait). D'ailleurs, je me demande si 5 joueurs c'est pas un ou deux de trop pour ce genre de jeu (quel paradoxe là encore !!! ^^). Sinon, et sans même parler de la création (on aurait dû se concerter un peu plus que "moi je fais ça, et toi ?"), Amandine et Erwik ont été un peu passifs, peu à l'aise avec ce genre de jeu. Orion avait tendance à trop faire de l'expli et, fort de son expérience, je pense qu'il a trop "plié la narration" selon son idée un peu trop personnelle (j'entends par là pas assez "consensuelle" - les autres joueurs ne suivaient pas - voir notamment la fin). Je pense aussi que ma critique "au fil de l'eau" du jeu a un peu gêné le scenar (notamment quand ça a donné lieu à un pré-débrief de presque une heure) - j'aurais du me discipliner sur ce point. En revanche, très bonne ambiance, les joueurs sont tous très sympas, on s'est bien amusés (enfin moi en tout cas) et pour le reste, les discussions (parfois (trop?) passionnées) étaient très intéressantes.

CONCLUSION : Faut refaire ou pas ? Moi, je dirai que oui. Ca vaudrait clairement le coup d'en refaire un. On a passé une bonne soirée, on a vu là où ça coinçait en termes de mécaniques et en termes de mise en place et je pense qu'une seconde partie donnerait un bien meilleur résultat ; le jeu a clairement du potentiel et les p'tits problèmes techniques me paraissent assez faciles à corriger ou au moins à minimiser. Par ailleurs, comme je le disais vendredi, je suis certain que le jeu est très facile à transposer à l'univers que tu veux et sans doute avec beaucoup de fun à la clé (faut dire que je ne suis pas un vrai client du Sword&Sorcery).
Le jeu me parait d'ailleurs parfaitement adapté à une partie qui se décide à l'arrache, en remplacement d'une partie annulée par exemple car vraiment le concept, c'est tu imprimes 3-4 feuilles de persos, tu prends une grande feuille pour la map et rouuuuuuuuulez jeunesse. Bref, à refaire (moi en tout cas je suis preneur d'une deuxième expérience à l'occaz !!!).

Bref, merci au MJ pour cette partie et ne soit pas trop dur avec toi-même.
A l'évidence, c'est un jeu qui demande une certaine "prise en main" (pour tout le monde) et c'était déjà bien cool de le proposer ! (bis, en canon)

[erwik]

Passif auj'hésite z'avoue mais après j'avais qu'une envie c'était  que je réussisse enfin mon jet de connaissance pour avoir du fait héhé
Adoré le fait que le nom du commanditaire était en fait un ancien nom du nécromancien histoire de brouiller les pistes et j'adore la création partagée avec la carte car suis fan d'improvisation , limite j'hésite à en masterisai un de OMT ou essayer d'autres jeux du même type

[Rahyll]

Oui enfin, je pense qu'on ne peut pas résumer l'attitude d'un joueur sur toute une soirée en un seul mot ! :/
Ce n'était du reste pas une critique, ce que je voulais simplement dire c'est que tout ne repose pas non plus sur les bras du MJ, une partie ça se fait "ensemble".

En revanche, si tu as aimé ce "genre" de jeu, 1. je trouve ça cool, 2. y'en aura bien d'autres (moi en tout cas, j'en ai une liste longue comme le bras à faire jouer / jouer !!! )

[arfy]

Bon vu le boulot réalisé, tu m'excuseras de me servir de ton CR comme support, mais je vois pas l'intérêt de réinventer la poudre.

Je pense quand même que tu es un peu sévère avec toi même. J'ai passé une bonne soirée

L'objectif de mes CRs (que ce soit pour mes parties ou celles des autres) n'est pas l'autoflagellation ou l'autocongratulation mais bien de mettre des mots sur des frustrations, des impressions etc ... dans le but de remercier pour la partie et d'améliorer la prochaine. Si je peux, en verbalisant une impression, m'aider ou vous aider à faire plus attention à un point qui m'a semblé important en positif ou en négatif pour les parties suivantes, alors ces CRs servent à quelque chose.
Dans le cas de cette partie, je ne dis pas que j'ai mal joué, je ne dis pas que j'ai passé une soirée de merde, je dis que j'ai une autocritique à faire car j'aurais pu mieux faire.

Quant à ta maîtrise, je pense d'abord que tu as le très grand mérite d'avoir proposé du nouveau et moi je te remercie pour ça.

Avoir le mérite de le faire n'empèche pas d'essayer de bien le faire ^^

Pour moi, les règles sont paradoxalement simples (à expliquer) et complexes (à appliquer) et il y a clairement un déséquilibre des attributs (le fameux sorcier) qui plombe (un peu) la narration partagée.

Déjà, l'adaptation faite sur conseil d'Orion me semble obligatoire. Le jet de savoir ne doit pas se faire que sur sorcier, sinon tu sapes l'autorité partagée.
Les règles ne sont pas si complexes à appliquer, elle nécessite un peu d'apprentissage, mais sont assez simple sans être trop simpliste.

Le jeu est par ailleurs trop simpliste, [...] (un système de jeton par exemple pour que la narration "tourne", par exemple)

Je ne trouve pas, pour l'objectif et la manière de jouer, je trouve le système juste "ce qu'il faut".

Le reste, le coup de la carte, c'est amusant.

C'est primordiale pour expliquer l'intérêt de ce jeu.

Je pense que le plus gros problème venait du fait que tu jouais à la fois sur ton scenar et sur le scenar issu de la carte. [...] Je pense qu'il faut au contraire faire "confiance" au système.

énorme erreur de ma part, si je veux tester un jeu, je ne peux pas me permettre de ne tester qu'une partie du jeu.

Contrairement à ce qui a pu être dit, je suis persuadé qu'avec une table un peu au fait du jeu, la création des persos + carte te donne un scenar qui fonctionnerait sans souci.

j'y reviendrais, mais pour moi ce jeu doit se jouer deux fois.

Bien entendu, mais ça tu le sais, je pense que l'explication du jeu et la mise en place (à l'évidence fondamentale) a été mal gérée  [...]

1. Les règles : j'ai été trop light, je suis parti d'un jeu que je croyais simpliste alors qu'il est simple et subtile. Je suis allé trop vite.

2. J'ai mal expliqué la carac D20, elle n'a pas été exploitée de la partie alors que c'est la carac "JE ME LAAAAAAACHE". le seul joueur qui a tenté de l'utiliser, c'est Orion, que j'ai coupé dans son élan car je n'ai pas compris ses faits comme il l'aurait souhaité. Elle vous a servit pour la relance, ce qui est déjà bien, mais par contre elle aurait du être exploité dans des moments ou vous aviez de l'imagination à revendre et envie de me coller pleins de faits dans la gueule.

3. Un plus grand échange entre les joueurs, la création doit être commune, afin de créer un groupe "logique" et qui roule tout seul. Il va y avoir suffisemment à gérer pour mettre en scène tout ça pour pas devoir en plus gérer une dynamique de groupe. Si le groupe tourne, le reste sera moins lourd.

4. La carte... putain la carte, quelle erreur. Vous finissez vos persos, on valide que pour tout le monde c'est bon, on prend la feuille, on place les poles et on créé la carte ensemble. C'est comme ça que c'est expliqué et comme ça que ça doit marcher.

Ma grosse frustration de ne pas pouvoir jouer directement s'est concrétiser en une explication expéditive et une création baclée.
Je le sais désormais, je fais tester avec du prétiré parce que je veux que l'histoire soit jouée et que, désolé pour les puristes, mais les persos jetables qu'on met 2h à créer sont pour moi moins important que deux heures de fiction supplémentaires.

Je pense aussi qu'il y a eu un truc avec la gestion des "scènes" (ellipses) mais bon, ça m'a pas trop choqué dans le jeu.

si tu arrives à détailler, je suis preneur.

D'ailleurs, je me demande si 5 joueurs c'est pas un ou deux de trop pour ce genre de jeu

des joueurs déjà au fait ou une meilleure explication du jeu et le nombre de joueur n'aurait pas été un problème. Mon comportement préalable a entrainé un conséquence assez logique, 5 joueurs c'était trop.

Amandine et Erwik ont été un peu passifs, peu à l'aise avec ce genre de jeu.

c'est un peu de la passivité, mais en même temps c'est une autre manière de jouer.
Amandine, c'est pas la première fois, que ce soit sur LBB, sur Wushu, sur OMT maintenant, j'ai l'impression que tu aimes ce genre de jeu (oui je te parle à toi amandine ^^), mais que tu aimes participer un peu à distance, est ce que je me trompe ? je n'y vois aucun problème, j'ai essayé par le passer à te pousser au jeu, mais c'est une erreur, c'est ta manière de jouer et si tu y prends du plaisir, c'est tant mieux.
Après s'il y a frustration, j'aimerais que tu nous fasses un retour (même sans frustration d'ailleurs).
Erwik, je ne l'ai pas trouvé passif, il a eu du mal à trouver ses marques, a fait des tests, a joué avec le système. Il a forcément été moins présent que Orion ou Rahyll, mais j'ai eu l'impression que le courant passait bien.

En revanche, très bonne ambiance, les joueurs sont tous très sympas, on s'est bien amusés (enfin moi en tout cas) et pour le reste, les discussions (parfois (trop?) passionnées) étaient très intéressantes.

je valide cette phrase à 150% ^^

CONCLUSION : Faut refaire ou pas ? Moi, je dirai que oui.

Tout pareil.

Je ne masteriserais pas dans l'immédiat de seconde partie car, comme dis, mon objetif est de tester et de faire tester différents jeux. Mais si l'un de vous veut en masteriser une, ou si je manque d'inspiration pour un autre jeu, j'y rejouerais avec plaisir.

Ce jeu simple dans sa conception ne doit pas être pris autant à la légère que ce que j'ai fait vendredi soir. C'était un premier test, très formateur pour moi dans ma manière d'approcher un nouveau jeu qui me laisse frustration, impression d'avoir baclé le travail, mais en même temps bon souvenir et bonne impression sur le jeu et les joueurs.

limite j'hésite à en masterisai un de OMT ou essayer d'autres jeux du même type

ca veut dire que l'un de mes objectifs est réalisé ... ça fait plaisir à lire

[erwik]

Je ne masteriserais pas dans l'immédiat de seconde partie car, comme dis, mon objetif est de tester et de faire tester différents jeux. Mais si l'un de vous veut en masteriser une, ou si je manque d'inspiration pour un autre jeu, j'y rejouerais avec plaisir.

limite j'hésite à en masterisai un de OMT ou essayer d'autres jeux du même type

ca veut dire que l'un de mes objectifs est réalisé ... ça fait plaisir à lire

Perso si t'as un créneau de disponible et que tu veux bien me passer le pdf (histoire d'économiser 4-10€^^), je veux bien le tester à nouveau coté MJ à l'occasion

[arfy]

pour le pdf, je te laisse jouer avec google ou regarder tes mps.

pour la partie, faut voir suivant ta date

[erwik]

Suis en train de lire ça, merci
D'ailleurs normalement sur la carte tous les éléments auraient du recevoir un nom, je ne sais pas si ça a son importance mais on l'a clairement zappé

[arfy]

D'ailleurs normalement sur la carte tous les éléments auraient du recevoir un nom, je ne sais pas si ça a son importance mais on l'a clairement zappé

Une partie ont été nommé, mais pas tout.
L'intérêt étant de construire le monde en commun, moins tu laisses de marge au meneur moins il t'invente des noms et donc des sens à l'opposé de ce que tu envisageais en dessinant ... un poisson bite

[erwik]

un poisson bite

je l'avais oublié celui là tiens...
sinon page 21 encore un truc intéressant sur les faits cette fois ci en conflit où ça ne doit pas servir à rajouter plein d'éléments et sur le fait que les bonus de +1 peuvent être cumulables bref je savoure ma lecture, encore merci

EDIT : fini ma première lecture, ce fut enrichissant, autre truc qu'on a pas trop fait, les savoirs (faits d'un jet de connaissance) DOIVENT être justifiés , on aurait du à chaque fois dire comment notre personnage sait que tel nom est un ancien pseudonyme du nécromant ou comment on sait qu'il connaît nos véritables noms^^

EDIT 2 : je pense également qu'on a commencé à jouer trop vite, on aurait du faire un petit débrief sur la carte genre 10-15 minutes histoire de rassembler du biscuit pour la partie mais je pense qu'on l'a pas fait car on avait aussi ton scénario de secours

[Rahyll]

L'objectif de mes CRs (que ce soit pour mes parties ou celles des autres) n'est pas l'autoflagellation ou l'autocongratulation mais bien de mettre des mots sur des frustrations, des impressions etc...

C'était bien compris pour ma part, je le remettais simplement "à la cantonade" qu'on comprenne bien que ce n'est parce que l'on formule des critiques que ce n'était pas bon (du reste, on peut aussi souligner les points positifs !)

Avoir le mérite de le faire n'empèche pas d'essayer de bien le faire ^^

Oui mais du reste, dire qu'on aurait pu faire mieux c'est autre chose que de dire qu'on aurait pu bien le faire ! M'enfin ne chipotons pas, on a compris l'idée, je crois ! 

Déjà, l'adaptation faite sur conseil d'Orion me semble obligatoire. Le jet de savoir ne doit pas se faire que sur sorcier, sinon tu sapes l'autorité partagée.
Les règles ne sont pas si complexes à appliquer, elle nécessite un peu d'apprentissage, mais sont assez simple sans être trop simpliste.

Oui mais pas seulement. A mon avis, le conseil d'Orion est indispensable mais pas suffisant. Je pense qu'il y a quelque chose qui tourne "moyen" sur ces attributs. Ils sont mal délimités les uns par rapport aux autres. C'est marrant parce qu'en réfléchissant à des hacks de OMT dans d'autres univers, j'arrivais à des trucs plus équilibrés.
Là j'ai l'impression qu'Aventurier se positionne mal et que Sorcier prend un peu trop de places... mais bon...

En réalité, je pense que ça peut tourner tel quel mais je pense aussi que le caractère très simpliste de la fiche n'est pas nécessaire pour que ça fonctionne (on en a 3, le jeu marcherait de la même manière avec 4, c'est ce que je veux dire) et que ça peut aider à clarifier... ou pas.

Le jeu est par ailleurs trop simpliste, [...] (un système de jeton par exemple pour que la narration "tourne", par exemple)

Je ne trouve pas, pour l'objectif et la manière de jouer, je trouve le système juste "ce qu'il faut".

Ah ben moi, je ne trouve pas. Là encore, je pense que ça "peut tourner" mais que le système est bancal. Le coup des faits qui  nécessitent un jet "spécial", à celui qui dégaine le plus vite, et suivant une carac précise (et pour une ampleur liée au hasard), ça a un côté simpliste mais pas très "intégré" (et par ailleurs susceptible de causer des déséquilibre dans le partage de la narration). Bref, je suis persuadé qu'il y a d'autres solutions plus élégantes, même si globalement, oui, ça tourne.

Je pense que le plus gros problème venait du fait que tu jouais à la fois sur ton scenar et sur le scenar issu de la carte. [...] Je pense qu'il faut au contraire faire "confiance" au système.

énorme erreur de ma part, si je veux tester un jeu, je ne peux pas me permettre de ne tester qu'une partie du jeu.

Amen ! Cela dit, on aurait été beaucoup à faire la même chose. D'ailleurs si tu lis ma présentation sous A.W., tu verras que je me suis posé la même question que toi sur la première partie, qui en principe est faite uniquement à partir de la création de perso (les mains dans les poches) sur un modèle très similaire (et avec une carte aussi d'ailleurs, même si c'est optionnel dans les règles).

1. Les règles : j'ai été trop light, je suis parti d'un jeu que je croyais simpliste alors qu'il est simple et subtile. Je suis allé trop vite.

Je pense surtout qu'il fallait plus insister sur la mécanique de narration (comment on construit l'histoire) que sur les mécaniques de jeu (un peu secondaires et faciles à comprendre).

2. J'ai mal expliqué la carac D20, elle n'a pas été exploitée de la partie alors que c'est la carac "JE ME LAAAAAAACHE". le seul joueur qui a tenté de l'utiliser, c'est Orion, que j'ai coupé dans son élan car je n'ai pas compris ses faits comme il l'aurait souhaité. Elle vous a servit pour la relance, ce qui est déjà bien, mais par contre elle aurait du être exploité dans des moments ou vous aviez de l'imagination à revendre et envie de me coller pleins de faits dans la gueule.

Ah oui, cela dit maintenant que j'y repense c'est l'un des autres points sur lesquels je n'ai pas trop accroché. Je ne comprends toujours pas logique de ce dé à part pour faire des "stuns". Je m'en suis pas servi pour les relances (pas trop vu l'intérêt) et le coup de jouer contre sa carac, je sais pas mais ça m'a pas bien convaincu (en tout cas, j'ai pas su le placer, ça c'est certain).

3. Un plus grand échange entre les joueurs, la création doit être commune, afin de créer un groupe "logique" et qui roule tout seul. Il va y avoir suffisemment à gérer pour mettre en scène tout ça pour pas devoir en plus gérer une dynamique de groupe. Si le groupe tourne, le reste sera moins lourd.

Yep !

4. La carte... putain la carte, quelle erreur. Vous finissez vos persos, on valide que pour tout le monde c'est bon, on prend la feuille, on place les poles et on créé la carte ensemble. C'est comme ça que c'est expliqué et comme ça que ça doit marcher.

Clairement c'est ce qu'il faut faire... après, à mon avis, ça peut foirer aussi. Mais si c'est fait sérieusement, ça DOIT marcher ! ^^ (et ça peut être bien fun).

Ma grosse frustration de ne pas pouvoir jouer directement s'est concrétiser en une explication expéditive et une création baclée.
Je le sais désormais, je fais tester avec du prétiré parce que je veux que l'histoire soit jouée et que, désolé pour les puristes, mais les persos jetables qu'on met 2h à créer sont pour moi moins important que deux heures de fiction supplémentaires.

Oui. Cela dit, le jeu n'est pas "pensé" pour être joué avec des prétirés (même si à mon avis, c'est tout à fait faisable). Je pense surtout que les persos ont besoin d'être un peu moins "singuliers" et que dans l'absolu la carte prime sur les persos.

Je pense aussi qu'il y a eu un truc avec la gestion des "scènes" (ellipses) mais bon, ça m'a pas trop choqué dans le jeu.

si tu arrives à détailler, je suis preneur.

En lisant OMT, j'ai eu l'impression que le jeu était prévu pour être joué par scènes indépendantes avec des ellipses entre elles ; à la manière de Fiasco de Morningstar (ce qui me semble vraisemblable d'ailleurs vu qu'il est cité en inspi) ou de Mars Colony (pour les deux qui me viennent en premier). Par exemple, une fois que tu as joué la scène d'ambiance qui fixe la problématique (la route au milieu du brouillard avec la charette) poum nouvelle scène, vous êtes à l'auberge - pas besoin de se taper ce qu'il y a entre deux (c'est un simple exemple). Il me semble qu'OMT pronait ce genre de découpage.

L'idée est de mieux séquencer le jeu, ce qui a un impact sur les jets de savoir, sur les relances et le D20 (et de gagner un peu de temps aussi). C'est un truc assez classique dans les jeux narratifs. Après, personnellement, autant je vois bien comment ça marche sur le papier, autant moins comment ça tourne en pratique. Sans compter que ça bouscule pas mal nos habitudes de narration (suivie).

D'ailleurs, je me demande si 5 joueurs c'est pas un ou deux de trop pour ce genre de jeu

des joueurs déjà au fait ou une meilleure explication du jeu et le nombre de joueur n'aurait pas été un problème. Mon comportement préalable a entrainé un conséquence assez logique, 5 joueurs c'était trop.

A mon avis, ça tournerait quand même mieux à 3 ou 4, ne serait-ce qu'à cause 1. du système assez léger (on a "mécaniquement" facilement le même profil) et 2. le bordel que peut vite créer la narration partagée si tout le monde s'y met à fond...

Je commente pas le reste... tout d'accord.

[arfy]

En réalité, je pense que ça peut tourner tel quel mais je pense aussi que le caractère très simpliste de la fiche n'est pas nécessaire pour que ça fonctionne (on en a 3, le jeu marcherait de la même manière avec 4, c'est ce que je veux dire) et que ça peut aider à clarifier... ou pas.

Le système a été réfléchi avec 3 et il est jouable avec 3. Si tu en rajoutes, pour moi tu dénatures un peu le jeu d'origine et ce n'est pas "nécessaire" pour jouer.
Cerains jeux ont besoin de "patch" pour les rendre jouables, là toi tu parles de hack, car le jeu de base est jouable.

Le coup des faits qui  nécessitent un jet "spécial", à celui qui dégaine le plus vite, et suivant une carac précise (et pour une ampleur liée au hasard), ça a un côté simpliste mais pas très "intégré" (et par ailleurs susceptible de causer des déséquilibre dans le partage de la narration). Bref, je suis persuadé qu'il y a d'autres solutions plus élégantes, même si globalement, oui, ça tourne.

je l'attendais celle là, et je ne suis pas d'accord avec toi car je voulais vous faire jouer à OMT, pas à LBB.
OMT a pour principe que l'autorité est partagée mais avec une restriction mécanique. Le jeu est axé autour de ça, tu veux rajouter des éléments à l'histoire, tu dois t'intéresser à un élément de celle ci et chercher à en savoir plus (jet de savoir).
Oui on pourrait avoir un jeu ou l'autorité partagée n'est pas dépendante d'un jet de dé, mais ce n'est plus OMT, le jeu perd complètement de son intérêt dans ce cas.

Et comme je l'ai rapidement dit lors de notre débrief live, y a du pour et du contre, le contre tu le résumes bien, le pour, même pour le timide, lorsqu'il réussit son jet, tout le monde se tait et attend ses faits.
Cela permet aux plus timides d'avoir l'autorité et de la conserver un temps, sans risquer qu'une grande gueule rajoute un truc trop la classe et que du coup l'autre se taise en se disant "ah merde son idée est super, je vais me taire et le laisser faire du coup"

Je pense surtout qu'il fallait plus insister sur la mécanique de narration (comment on construit l'histoire) que sur les mécaniques de jeu (un peu secondaires et faciles à comprendre).

bien résumé ...

Je ne comprends toujours pas logique de ce dé à part pour faire des "stuns".

donc tu l'as compris ...

Oui. Cela dit, le jeu n'est pas "pensé" pour être joué avec des prétirés (même si à mon avis, c'est tout à fait faisable)

ça n'aurait aucun intérêt pour moi.
J'expliquais juste pourquoi désormais, mes tests se baseront encore plus sur des pré-tirés que précédemment car j'ai pu formuler cette frustration bien présente dans cette partie "bon la création c'est mignon, mais on joue maintenant ?"
Maintenant je reproposerais également de l'OMT un jour, car on doit également jouer pendant la création de perso, chose que je n'ai pas su faire vendredi.

Par exemple, une fois que tu as joué la scène d'ambiance qui fixe la problématique [...] vous êtes à l'auberge - pas besoin de se taper ce qu'il y a entre deux [...] Sans compter que ça bouscule pas mal nos habitudes de narration (suivie)

J'ai cherché à le faire et du coup j'ai subit ta conclusion.
Oui tu es censé bosser par ellipse et jouer des scènes avec des courts interludes, tout comme wushu et tout comme wushu, j'ai eu un peu de mal à le faire. Les mauvaises habitudes de mj ont la vie dure... mais je me soigne ^^

[Rahyll]

Le système a été réfléchi avec 3 et il est jouable avec 3. Si tu en rajoutes, pour moi tu dénatures un peu le jeu d'origine et ce n'est pas "nécessaire" pour jouer.
Cerains jeux ont besoin de "patch" pour les rendre jouables, là toi tu parles de hack, car le jeu de base est jouable.

Tout à fait ! C'est bien du "hack" et pas du "patch". Ce n'est pas du tout nécessaire pour faire tourner le jeu. Mais à mon avis, ça tournerait sans doute mieux en redélimitant (ce que finalement tu fais avec le "patch" proposé par Orion) ou avec plus d'attributs... ou mieux encore, un choix de trois attributs parmi plusieurs...

je l'attendais celle là, et je ne suis pas d'accord avec toi car je voulais vous faire jouer à OMT, pas à LBB.
OMT a pour principe que l'autorité est partagée mais avec une restriction mécanique. Le jeu est axé autour de ça, tu veux rajouter des éléments à l'histoire, tu dois t'intéresser à un élément de celle ci et chercher à en savoir plus (jet de savoir).
Oui on pourrait avoir un jeu ou l'autorité partagée n'est pas dépendante d'un jet de dé, mais ce n'est plus OMT, le jeu perd complètement de son intérêt dans ce cas.

Il ne s'agit pas de comparer LBB et OMT, ce n'est pas la question. Du reste, cela ne me dérange pas qu'il y ait une part de hasard dans ce mécanisme de narration partagée. Je la trouve seulement "peu élégante". Trop de hasard, trop de déséquilibre quant aux attributs (d'où le patch), et trop de flou quand à son utilisation (le premier qui dégaine)

Et comme je l'ai rapidement dit lors de notre débrief live, y a du pour et du contre, le contre tu le résumes bien, le pour, même pour le timide, lorsqu'il réussit son jet, tout le monde se tait et attend ses faits.
Cela permet aux plus timides d'avoir l'autorité et de la conserver un temps, sans risquer qu'une grande gueule rajoute un truc trop la classe et que du coup l'autre se taise en se disant "ah merde son idée est super, je vais me taire et le laisser faire du coup"

C'est vrai... mais en pratique, ça ne marche pas (ou pas très bien) car ta grande gueule (qui a dit Orion ?  ) va faire une dizaine de jets de connaissance dans la partie, ton timide (qui a dit Amandine ? ) un ou deux et ne saura d'ailleurs  pas quoi faire de ses "faits".

Je ne comprends toujours pas logique de ce dé à part pour faire des "stuns".

donc tu l'as compris ...

Certes, je n'en vois simplement pas bien l'intérêt...

J'expliquais juste pourquoi désormais, mes tests se baseront encore plus sur des pré-tirés que précédemment car j'ai pu formuler cette frustration bien présente dans cette partie "bon la création c'est mignon, mais on joue maintenant ?" Maintenant je reproposerais également de l'OMT un jour, car on doit également jouer pendant la création de perso, chose que je n'ai pas su faire vendredi.

A mon humble avis, il faut voir la création de perso comme les prémices de la narration. Finalement dans ce genre de jeu, quand tu créés le perso, tu fabriques pas un bonhomme, tu commences à orienter l'histoire (c'est d'ailleurs le cas dans la plupart des jeux du même genre, je pense notamment à Apocalypse World).

Oui tu es censé bosser par ellipse et jouer des scènes avec des courts interludes, tout comme wushu et tout comme wushu, j'ai eu un peu de mal à le faire. Les mauvaises habitudes de mj ont la vie dure... mais je me soigne ^^

Clairement, c'est quelque chose de contre intuitif pour un rôliste qui aime la narration continue. Pourtant quand on y pense, c'est exactement le modèle des films/séries/romans, des histoires en somme. Mais c'est vrai qu'on a du mal à le mettre en oeuvre (moi le premier, je ne serai pas à l'aise). A mon avis, jouer à des jeux dans lesquels tu n'as pas le choix car le jeu est construit comme cela (je pense notamment à Fiasco, mais y'en a plein d'autres) pourrait aider à se débarrasser de cette habitude (en tout cas à mieux appréhender cette technique de narration).

[erwik]

Oui tu es censé bosser par ellipse et jouer des scènes avec des courts interludes, tout comme wushu et tout comme wushu, j'ai eu un peu de mal à le faire. Les mauvaises habitudes de mj ont la vie dure... mais je me soigne ^^

Clairement, c'est quelque chose de contre intuitif pour un rôliste qui aime la narration continue. Pourtant quand on y pense, c'est exactement le modèle des films/séries/romans, des histoires en somme. Mais c'est vrai qu'on a du mal à le mettre en oeuvre (moi le premier, je ne serai pas à l'aise)

pareil, je sais pas si j'y arriverai, par contre je pense pas que d'user de narration continue soit vraiment une gène pour OMT, si?

[Rahyll]

Difficile à dire sans l'avoir pratiqué !

En fait, je ne pense pas que ça soit gênant de ne pas pas découper en scène. Je pense simplement que ce découpage doit permettre de mieux gérer certaines mécaniques du jeu :
- la relance / le "stun" du D20
- l'utilisation du jet de connaissance (en gros, comme tu passes d'un environnement à un autre, tu sais que tu vas rapidement démarrer sur un jet de connaissance qui oriente la scène)
- gain de temps sur un jeu qui se veut, à mon avis, intense et épique. On se concentre sur les scènes "essentielles" et pas sur la "sauce" et les moments creux entre ces scènes...

Mes deux centimes.

[arfy]

par contre je pense pas que d'user de narration continue soit vraiment une gène pour OMT, si?

la relance / utilisation de la carac D20 se fait effectivement par scène, donc ce découpage est primordiale pour respecter les règles.
Le jet de connaissance étant dépendant d'un nouvel élément et non d'une scène, le découpage scénique n'est pas une obligation.
Le gain de temps est lui aussi primordiale. Une scène qui s’essouffle, une description intermédiaire pas franchement utile pour l'action etc ... endors les esprits alors qu'au contraire le jeu nécessite action et réaction.
Le découpage par scène permet de clore de manière explicite une série d'action et de dire "bon là vous avez vu ce qu'il y avait à voir, pas la peine de chercher plus et de perdre du temps, on passe à la suite"