Un joueur de Rolemaster a fait de la Narration Partagée.

[arfy]

Un reportage de notre correspondant Moran D'Init. pour Gidéhaire et Traditions.

Le club de jeu de rôles de Saint Amand les bois était un petit club de province paisible jusqu'à ce funeste soir du 30 mars dernier. Témoignage.

S. Antorette est encore sous le choc. Lors de notre entretien, il retenait ses larmes, et mangeait frénétiquement les chocobons qui nous avions posé sur la table.

S. joue avec le même groupe depuis 4 longues années. "J'aime bien me retrouver avec les copains. on explore du donjon, on gagne des XPs et des fois on fait du roleplay quand notre MJ nous pose des questions !" Des trémolos dans la voix, il ajoute : "Mais c'était avant !".

Ainsi, ce 30 mars, vers 18h30, après 1h30 de combat féroce contre le boss de fin de niveau, un Ranger-Barde de Niveau 20, S. jette son dé et annonce fièrement à Marc, le MJ - "Critique !!!!". S. montre avec orgueil le résultat de son jet de dés à toute la tablée. "Mon voisin en a recraché ses chips !". Le MJ se rabroue, se lève, et fouille dans son sac. Tout le monde attend sa réaction. "J'aurai du sentir qu'il y avait quelque chose de pas normal !". Marc gêné, annonce dans un gargouillis, "t'as quoi comme arme, déjà ?". S. répond qu'il a un cimeterre afghan. Marc fouille dans son sac avec anxiété. La tension est à son comble. Quand d'un coup, Marc annonce, la honte sur le visage. "J'ai paumé la table de critiques !". Stupéfaction! Le MJ prend de l'assurance, regarde ces joueurs presque tous la mâchoire béante, et annonce avec un calme olympien : "Ben, je sais pas moi, et si tu me décrivais comment tu le butes Zorglub le Tyran ?". De l'aveu de S., ce fût traumatisant. "Je savais pas quoi dire, d'habitude, je tire les dés et il me dit le résultat." Malaise autour de la table.

S. raconte qu'il le tue, c'est tout. C'est fini. Mais le traumatisme est là et le MJ n'a plus la confiance des joueurs.

Pour conclure, S. explique : "Je sais pas si je pourrais revenir à cette table, je me serai cru après un podcast de la Cellule. M'enfin, j'aurai du me méfier, Marc voulait nous faire jouer à Ambre une fois notre campagne finie"

ENJOY


je voulais pas être le seul à risquer d'exploser de rire au boulot ...

source : http://lesbonsremedes.overblog.com/2014/04/article-choc-un-joueur-de-rolemaster-a-fait-de-la-narration-partagee.html

[erwik]

lol je suis pas allé jusque là (déjà vu hier sur la twitosphère) mais j'aime bien on dirait du gorafi tout craché

[Julien]

Ouha !
C'est délirant le mec qui fait du JDR et qui n'arrive pas à décrire son action  .

Pir que moi...

[erwik]

ça me fait penser qu'un certain pogo a raison , en faisant du jeu de rôle on a tous à un moment ou un autre fait de la narration partagée

[Rahyll]

C'est délirant le mec qui fait du JDR et qui n'arrive pas à décrire son action  .

C'est de la fiction Julien ! C'est pour rire ! (mais tu sais ce qu'on dit sur la fiction...)

ça me fait penser qu'un certain pogo a raison , en faisant du jeu de rôle on a tous à un moment ou un autre fait de la narration partagée

Ce que dit Pogo c'est que par définition le Gidéaire, c'est de la narration partagée... et il a raison... sauf qu'il a tort...
Je veux dire il a raison, le JDR c'est de la narration qui est TOUJOURS partagée... mais ce qu'on appelle la narration partagée, ce serait (je ne prétends pas pouvoir en faire un contour exact) quand les joueurs partagent la résolution narrative des actions, la définition du cadre de jeu et les éléments structurels de la narration. En gros, dans les jeux dit à la narration partagée la narration est plus partagée que dans les jeux classiques même s'ils partagent la narration également.

[erwik]

pas faux mais dans ce cas là, plus que la narration c'est surtout l'autorité qu'on partage, non?

[arfy]

ce n'est que ma définition perso.
La narration est partagée (en tout cas plus que d'habitude) quand le MJ laisse au joueur le soin de décrire le résultat de ces actions / jets de dé.
L'interprétation du résultat (en bien ou en mal) par le joueur n’entraîne pas, en général, de modification profonde sur le monde ou l'histoire.

L'autorité est partagée quand le MJ laisse au joueur le soin d'avoir partie prenante sur la description de l'univers, de l'environnement et les PNJs.
Cette autorité peut être partagée de manière mécanique (OMT : le jet de savoir) ou de manière naturelle (LBB)

[Rahyll]

Ah ben c'est marrant mais moi, je dirai l'inverse ! ^^

Autorité : qui décide
Narration : qui raconte

En somme je suis plus proche de la définition de Brand (http://www.tartofrez.com/?p=3073) que de Sintes (http://www.limbicsystemsjdr.com/jdr-traditionnel-et-jdr-a-autorite-partagee/)

Cela dit, c'est un peu du pinaillage intellectuel d'autant que généralement les "efforts" sur le game design sont portés en même temps sur les deux plans.

Après clairement, ce serait bien de se mettre d'accord pour pouvoir échanger sur ces thèmes.

[erwik]

Après clairement, ce serait bien de se mettre d'accord pour pouvoir échanger sur ces thèmes.

ouip mais c'est pas évident

[Orion]

Ce que dit Pogo c'est que par définition le Gidéaire, c'est de la narration partagée... et il a raison... sauf qu'il a tort...
Je veux dire il a raison, le JDR c'est de la narration qui est TOUJOURS partagée... mais ce qu'on appelle la narration partagée, ce serait (je ne prétends pas pouvoir en faire un contour exact) quand les joueurs partagent la résolution narrative des actions, la définition du cadre de jeu et les éléments structurels de la narration. En gros, dans les jeux dit à la narration partagée la narration est plus partagée que dans les jeux classiques même s'ils partagent la narration également.

Du coup, ce serait pas judicieux de trouver un autre terme ? Parce que là, clairement, l'expression n'est pas adaptée. Déjà, personne n'en a la même définition, c'est pratique ! 
Et puis surtout, la plupart des multiples définitions qu'on trouve n'ont rien à voir avec le sens initial de « narration partagée », à savoir : raconter des trucs à plusieurs. Et là, pour le coup, je donne 100% raison à Pogo, c'est le cas de TOUS les JdR (et si ce n'est pas le cas, personnellement je me barre ).

En ce qui me concerne, je préfèrerais ne plus du tout utiliser cette expression-valise qui ne veut rien dire.
C'est d'autant plus vain que le Big Model propose plein de termes sur lesquels il est possible de se baser plutôt que de réinventer la roue.
En se basant sur la définition du cycle IIEE, la définition d'Arfy serait quelque chose comme « Exécution décrite par le joueur » (Player Narrated Execution — PNE) par opposition à Master Narrated Execution — MNE.

Même sans retenir cette proposition, il me semble essentiel que le terme « narration partagée » soit confronté à une question : « bah oui, évidemment, mais de quelle façon ? »

[arfy]

Assez d'accord sur l'aspect imprécis de ces définitions.

Je fais la distinction suivante :
- jdr classique : le joueur défini son action, le maître du jeu en décrit la résolution et a autorité sur l'environnement et l'histoire
- jdr à résolution partagée : le joueur décrit son action, lui ou un autre joueur (mj compris) décrit la résolution, et le mj  a autorité sur l'environnement et l'histoire
- jdr à autorité partagée : le joueur décrit son action, lui ou un autre joueur (mj compris) décrit la résolution, lui ou un autre joueur (mj compris) peut avoir un impact sur l'environnement ou l'histoire en dehors du cadre de cette action
- storygame : comme il n'y a pas de MJ, il n'y a pas d'autorité, donc c'est le bordel c'est le système qui est garant de résolution de l'histoire mais le contexte, le contenu et les actions de cette histoire de sont définies par les joueurs.

Ce sont un peu les différents types de jeu que je vois au niveau gros ensembles, maintenant il y a beaucoup de sous niveau, confère la différence déjà décrite entre OMT et LBB qui pour moi sont deux jeux à autorité partagée.

Je reste sur ma définition d'autorité, car c'est bien de l'autorité sur l'histoire, l'environnement et le monde dont je parle.
Par contre le terme de narration est effectivement faux puisque le concept même de jeu de rôle implique une narration partagée, sinon on parle d'un conteur face à son plublic.
Alors le terme de résolution partagée n'est pas vraiment joli ...

[Orion]

Il y a deux choses qui me dérangent dans tes définitions Arfy : leur subjectivité, et leur incomplétude.

Je les trouve subjectives parce que la notion de JDR « classique » fait appel à de l'expérience personnelle. En gros, tu considères comme classique ce que tu faisais « dans tes jeunes années » (on se comprend). Je pense que ce que tu appelles « classique » nécessiterait un terme plus parlant que cet aspect « par défaut », le style de jeu par défaut étant propre au vécu de chacun.

Je les trouve incomplètes parce que le terme « partagé », utilisé seul, ne veut pas dire grand chose. Qu'est-ce qu'on partage ? Et de quelle façon ? Si la première question trouve un début de réponse dans le premier terme de tes définitions (résolution/autorité), ce n'est pas le cas pour la seconde.
D'ailleurs, la remarque de Pogo concernant la narration partagée peut tout aussi bien s'appliquer à l'autorité partagée : dans un JDR, l'autorité est toujours partagée, ne serait-ce que parce que les joueurs ont généralement autorité sur les actions de leurs personnages, et le meneur sur une bonne partie du reste.⁽¹⁾ Si l'autorité n'est pas partagée, alors on a un type qui raconte une histoire (généralement le meneur) et n types qui l'écoutent sagement.

(1) Par contre, attention, si tu considères que le meneur a autorité sur l'histoire (l'histoire au sens du déroulement des évènements fictifs établis lors de la partie), tu tombes pile sur le Truc impossible avant le petit déj'.

- storygame : comme il n'y a pas de MJ, il n'y a pas d'autorité, donc c'est le bordel c'est le système qui est garant de résolution de l'histoire mais le contexte, le contenu et les actions de cette histoire de sont définies par les joueurs.

Euh, par contre, désolé mais je ne peux pas laisser passer une énormité pareille (je vais mettre ça sur le compte de la fatigue ). Repartons du principe de Lumpley. Lorsqu'il ne suffit pas (et au quotidien il ne suffit que rarement), le système (qui, pour rappel, inclut les règles mais ne s'y limite pas) permet de trancher. Soit le système décrit ce qu'il se passe, soit il donne autorité à un joueur pour « forcer » l'acceptation de sa proposition. Donc non, l'absence de meneur n'implique pas l'absence d'autorité, loin de là. Elle est répartie de façon plus symétrique, elle peut changer au cours de la partie, mais elle n'est sûrement pas absente.

[arfy]

je cherchais à faire simple ... trop surement.

concernant l'aspect jdr classique je ne suis pas le seul à l'utiliser. Il englobe en général l'ensemble des jdrs pour lesquels l'action du joueur se "limite" à décrire son action et lancer son dés. L'interprétation du résultat étant laissée au MJ ainsi que l'impact qu'à son action sur l'environnement.

[Orion]

Ah, je crois que je vois ce que tu veux dire. Mais du coup, ça aussi c'est déjà pris en compte par le Big Model.
Apparement, la définition de « Fortune-at-the-End » correspond à ta description de « classique ». Et ce que tu appelles « résolution partagée » serait du « Fortune-in-the-Middle ».
J'ai bon ?

[arfy]

Ah, je crois que je vois ce que tu veux dire. Mais du coup, ça aussi c'est déjà pris en compte par le Big Model.
Apparement, la définition de « Fortune-at-the-End » correspond à ta description de « classique ». Et ce que tu appelles « résolution partagée » serait du « Fortune-in-the-Middle ».
J'ai bon ?

tu as bon (désolé pour le temps de réponse), c'est effectivement comme cela que je le vois.